9月8日起，国家工商总局将通过暗访的形式对全国停收“两费”的情况进行督察。（9月7日《京华时报》）

　　基于现实体验，权力部门的利益驱动是有惯性的，特别是一旦谋利成瘾，就很难心甘情愿地全身而退，对于一些以两费为生的部门来说，尤其如此。
　　
　　因此，有消息称，一些工商所继续收取或变相收取工商户管理费和集贸市场管理费，这就不足为怪了。也正因为如此，国家工商总局通过暗访的形式对全国停收“两费”的情况进行督察，就显得迫切而有必要。

　　遗憾的是，对“两费”督察尚存有若干细节硬伤。

　　其一，既然是暗访，何需大张旗鼓？暗访者，意即不让被督察单位和当事人知晓，惟其出其不意，惟其“神兵天降”，才愈显督察质量，也才能契合暗访之意。9月8日，国家工商总局将施行暗访，但在这之前已经是天下皆知，有了这段缓冲时间，被督察的单位和个人显然有足够的时间应付。试问，暗访的消息是如何走漏的，是媒体自做主张地率先披露还是职能部门有意无意地主动爆料？

　　其二，既然是全国性的暗访，人力成本如何消化？消息称，国家工商总局将派出16个督察组，深入到各地的基层工商所、市场等暗访“两费”停收情况。区区16个督察组，要暗访各地的基层工商所、市场，显然是不能承受之重。何况，时间只是区区一周。

　　其三，老子查儿子，到底有多大可信度？单向度自上而下地查访，不能说毫无收益，但基于现实记忆，这样的督察往往是老子打儿子，高高举起、轻轻放下，外人看着雷声隆隆，内部人则心照不宣。就监督而言，同体监督也往往难见大的疗效，往往是到最后高抬贵手，不了了之。解决问题的根本之策则是异体监督，不能只让老子管儿子，而是要借助其他渠道，全方位地督察，比如能不能把暗访权交与个体户？能不能让工商所施行最大程度的信息公开？让公众参与绝不是简单地公布举报电话，而是需要构筑制度平台，使监督不致流于形式。

　　其四，暗访之后，如何惩处？观诸见报消息，关于暗访后的惩戒措施，付之阙如。笔者查了查前几日的消息，相关方面的信息也是语焉不详，比如，国家工商行政管理总局办公厅助理巡视员张成山表示，对督察中发现的继续收费或变相收费等，将追究单位负责人和直接人员的责任，至于如何追究责任，一片模糊。

　　毫无疑问，停收“两费”是工商转变职能的必然，是从管理到服务，从单纯收费到监管与发展、服务、维权、执法相统一的一次良好契机。但是如果不解决好上述硬伤，谁能保证看似严苛的政令最终不会沦为牛栏关猫呢？（王石川）