今视专稿：昨天，南京市鼓楼区法院对彭宇案做出了一审判决，称“彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大”。裁定彭宇补偿原告40%的损失，即45876元，10日内给付。判决书中还称如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院，而可以“自行离去”，“但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖”。点击查看原文

　　撞与被撞，这注定是一场充满“口水”的“公婆论战”，毕竟，趋利避害是人之天性，在缺乏足够证据面前，多数人的道德会在强大的现实利益压迫下“情非得已”，变得蛮横无礼，明明是自己理亏，外表却要装出十二分的“正义凛然”，总是不见棺材不流泪。

　　由于目前案件证据并不充分，事实的真相就只能是天知，地知，老太太知，彭宇知。遗憾的是，老天爷不会开口讲话，否则，案件就不至于变得这般复杂，闹得满城风雨，双方撕破脸皮对骂并付诸法律。不过，事情到现在为止真相似乎已经不再重要了，因为，法律在没有确切证据的情况下率先开口说话了，法院以“想当然”的情理和不严谨的逻辑推断出彭宇撞了老太太的合理性与合法性，裁定彭宇补偿原告40%的损失，即45876元，10日内给付，而这也就意味着，彭宇失去“话语权”，没有辩解的机会，撞了算撞了，没撞也是撞了。

　　从情理上讲，老太太年纪这么大，又被撞得八级伤残，算是“弱势”人员，需要得到社会的关爱与呵护，也足以令人同情，法院做出有利于老太太的判决是符合人们的道德期待的，但这种以情理代替法理，以推理想象代替事实依据，以盲目牺牲一方利益来慰藉另一方的判决显然是危险的，也是可怕的，如此，不仅失去了情理，法律的尊严也荡然无存，如果，法官“想当然”就可以做出判决，那法律的价值与意义何在？

　　请听听法院可怕的“想当然”：法院认为，如果彭宇是见义勇为做好事，“更符合实际的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶。”“如果被告是做好事，根据社会情理，在老太太的家人到达后，其完全可以说明事实经过并让老太太的家人将她送到医院，然后自行离开。但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖”。这究竟是一种怎样的逻辑，又怎样一种情理？谁说他人被撞倒公民就一定得先抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶？如果说这也算是一种情理的话，那只算是一种霸王情理，一种“自以为是”的情理。

　　在我眼里，法官是国家法律的执行者，是法律的化身，是社会正义的守护神和社会良知的象征。法官从事的审判事业常常被视为主持公道、伸张正义，抑浊扬清，因此，从事法官职业的人，他们所做的事是天底下最神圣、最崇高的事业。

　　而在此案中，法官们的表现令我失望，为此，我深表遗憾，并为其“脸红”，期待他们能够醒悟过来，毕竟，法律不是“想当然”。(黄海涛)