美国东部时间8月25日(北京时间8月26日)消息，“哥伦比亚”号在发射后不久，外部燃料箱一块绝缘泡沫碎块就发生了脱落，这一直被猜测是造成航天飞机解体坠毁的“罪魁祸首”。但NASA不久前曾对此表示否认，声称根据一种用来帮助NASA预测灾难的计算机程序的运算结果，该泡沫不足以对哥号带来致命损害。然而，该程序的编写者—已退休的波音工程师艾伦—J.里查德森(Allen J. Richardson)近日在接受采访时表示，如果该程序被正确运用的话，应该可以预测到更为严重的损害后果，也许就可以避免哥号悲剧的发生。

　　里查德森说，他所编写的名为Crater的计算机程序在被用于分析哥号的脱落泡沫危害之前，从来没有用于其他类似的损害预测。哥伦比亚事故调查委员会称Crater是一种有缺陷的工具。但里查德森说，如果使用恰当的话，该程序完全可以预测出泡沫脱落可能会导致的更为严重的后果。“他们错误地利用了程序，完全错误了。他们本应该做得更好”。里查德森今年74岁，在为波音工作了28年后于1991年退休。他曾在阿波罗计划期间被指定开发一种能够评估可能发生的危害的工具，随后被指定开发专门针对航天飞机的类似灾难评估程序。在哥号今年2月1日事故之前，该程序是鲜为人知的。

　　哥伦比亚号在1月16日发射不久，就发现外部燃料箱的一块绝缘泡沫碎片块发生了脱落。第二天，NASA责成波音公司分析脱落的泡沫会对哥号带来什么样危害。波音的一些工程师组成了研究小组，利用里查德森的Crater程序进行分析。该程序很好地模拟出泡沫碎片将击中机翼隔热瓦的过程，但NASA对此并没有给予足够重视，因为几乎每次航天飞行都会出现类似的问题。但是，此次脱落的泡沫体积比以前小碎片的体积增大了数百倍。而工程师们仅仅从小碎片的数据中推断，该泡沫不会导致严重的危害。

　　该小组于1月23日向NASA提交了结论报告，称隔热瓦将可以承受泡沫的撞击，同时也指出了一个不确定性结果，即该泡沫有可能会撞击出超过隔热瓦厚度的洞，但NASA对此不以为然，他们相信Crater是一个“保守的工具”，倾向于夸大损害。

　　在“哥”号失事之后，波音重新召回里查德森，作为事故调查的顾问。4月8日，调查委员会主席、已退休的海军上将哈罗德—W.吉曼(Harold W. Gehman)称，NASA和调查委员会均对Crater很不满意，他将之称为“不成熟的模型”。对此，里查德森写信给调查委员会进行反驳，委员会进而派了一些调查员对波音的前工程师以及现任工程师进行调查，其中包括里查德森。里查德森于4月29日出面作证，并向纽约时报提供了一份长达33页的证明抄本。他指出，如果波音的工程师们正确使用了Crater的话，至少得出的结论可以提醒当局做进一步的研究。他说，“如果波音的工程师们拥有足够渊博技术知识的话，应该可以得出更为接近事实的结果”。波音发言人艾德—艾米(Ed Memi)也承认，公司在将航天飞机事业转往休斯顿时，确实损失了很多经验丰富的技术人员，但目前正在通过一项“知识获取计划”来弥补，即由老工程师对年青一代进行培训。但他也认为，Crater是保守的，会过分夸大预测结果的危害程度。里查德森则反驳称，“我们就是应该做出最坏的打算，特别是在太空轨道上，不能忽略任何微小的差错，你必须要保守一些”。调查委员会的一名调查人员则称，里查德森的证词揭示了一些我们原来没有发现的问题，即Crater并没有由专家来使用。问题不在于程序，而在于整个决策过程。(明月)