|
近日夏草对10大上市公司提出财务造假质疑,引起投资者和上市公司的广泛关注,《证券日报》记者就此对所涉及上市公司进行了采访。
1.鄂尔多斯（600295)
审计师：普华永道中天
夏草质疑：
怀疑该公司最重要控股子公司电力治金公司出资不实导致基建规模虚增。
此外还质疑羊绒存货：一是羊绒业竞争过于剧烈，利润空间非常有限，资本市场仅有的从事羊绒行业其它三家上市公司都没有好下场，笔者怀疑鄂尔多斯历年羊绒业盈余有夸大成分，少转成本之可能；二是羊绒存货一直是高位盘整；三是羊绒货款怀疑被抽走建设电力治金项目。
公司回应本报：
公司董秘的回复： 他(夏草)所有的怀疑都是从他个人主观上进行的，我们觉得他的分析相当业余的，得出的是不正确的结论，完全和事实不相符。
他的质疑点主要是在我们的存货上，我们的羊绒产业有一个季节性因素，原料储备是要超过一年的。我们的羊绒是在每年的二季度收购，产品销售主要在四季度和一季度，而我们的生产是全年均衡生产，客观上就造成我们的存货比较多。
另外可以透露的是，我们的存货现场核查率都在80%以上，很少有企业能做到这么多，因为我们是普华永道的审计，审计得非常认真。而且我们的1600多家销售终端他也没有去调查。所以他的判断是虚妄的，他的这个说法是很不负责的。
2.东盛科技（600771)
审计师：中和正信
夏草质疑：
该司仍存在三大财务隐患：一是以资抵债注水7亿元；二是隐瞒占资5亿元；三是会计差错，包括前期会计差错及报告期会计差错，涉及商誉、预计负债及所得税会计等。
公司回应本报：
公司证券代表称公司已澄清公告，以下摘取部分澄清公告以供读者参阅。
一、关于“诈骗7亿元占资”问题
公司履行了严格的审核程序以及信息披露义务，由于资金的持续紧张，虽然导致“以资抵债”公司没有完成评估机构确认的盈利预测，但是，公司不存在作者所言的“诈骗7亿元占资问题”。
二、关于“隐瞒5亿元占资”问题
(一)公司预付的拟收购其通过资产置换从潜江制药得的等额医药资产的款项，在2007年度报告中已经详细披露。
(二)截至2006年12月31日构成情况分析
1.应收账款：14686万元，全部为应收各级经销商的货款。
2.其他应收款：159911万元，主要构成如下：
3.预付账款：3609万元
以上事项公司在2007年度报告中均作了详细披露，公司不存在作者所言的“隐瞒5亿元占资问题”。
3.江苏阳光
审计师：江苏公证
夏草质疑：
公司20亿资金流向不明，今年四月初笔者再度指控该公司巨额资金流向不明，包括2007年末5亿的货币资金、10亿的预付账款、2亿的其它应收款及4亿的其它流动资产，都怀疑涉嫌虚假列报，且怀疑这可能是一起银行、公司及审计师三方联手进行财务串通的大案要案。
公司回应本报：
公司公开电话要么占线要么无人接听，记者一直未能联系到。公司也没有相应的澄清声明。
4.综艺股份
审计师：立信
夏草质疑：
流动资产大都可能是泡沫资产，货币资金、应收账款、预付账款及存货大部分是虚构的，而其它应收款也实为大股东及关联方占款，亦即，综艺股份10亿流动资产中大部分资金去向不明，而且其主营收入及净利真实性也非常可疑。
公司回应本报：
证券代表称，“我们不接受电话采访。”接着挂断了电话。
5.鲁北化工
审计师：万隆
夏草质疑：
怀疑该司应收款项及货币资金背后藏有违规占资且隐瞒巨额负债。
公司回应本报：
该公司证券部以及财务部的电话均无人接听，办公室一位工作人员告诉记者，她不知道此事。
6.凯诺科技
审计师：江苏天衡
夏草质疑：
怀疑公司盈余质量不行，存在巨额的泡沫资产，多年可能虚盈实亏。其判断，海澜集团近年来多元化扩张迅速，需要的资金至少数十亿，凯诺科技如今之低的负债率令人感觉很异常，并怀疑该公司也有隐瞒负债及担保嫌疑，凯诺科技有被海澜集团掏空之嫌。
公司回应本报：
记者致电该公司财务部门，该财务部门负责人称，根本不知道此事，还让记者提供夏草发表该文的网络地址。
7.北人股份(600860)
审计师：信永中和
夏草质疑：
怀疑该公司流动资产质量差，存货、应收账款高企，怀疑隐瞒占资。
公司回应本报：
该公司证券部门代表称，他们上周六发布了一个2007年年度报告的补充说明，虽然这个说明不是专门针对夏草的质疑，但是对于财务问题的解释都在里面了。
8.东方通信(600776)
审计师：华寅
夏草质疑：
怀疑该司存在严重的隐瞒关联交易、不当转移巨额费用的行为。
公司回应本报：
东方通信董秘称“各个行业都不样，我们代工业务的利润比较薄，管理费用比较低，这几年来一直都这样，不是去年才这样，他(指夏草)写的比较笼统，过几天公司会有澄清公告出来。到时你看公告就知道了。”
9.国能集团(600077)
审计师:辽宁天健
夏草质疑：
该司去年因巨额的预付账款及在建工程款曾被媒体质疑,尽管作了澄清说明,其认为澄清不详,且监管部门发现该司有0.27亿元在建工程竟然没有原始单据等。
公司回应本报：
证券代表称上周六已经发布澄清声明，让记者看公告。以下摘取部分澄清声明。
澄清声明称：
2006年公司在建工程年末余额中有0.27亿元为预付工程款，按照“新会计准则”，公司在2007年年报中将其调整到预付账款项下。
本溪钢铁板材有限公司与本钢旗下的本钢板材不是一家公司。其中本钢板材是隶属本溪钢铁(集团)有限责任公司的本钢板材股份有限公司。这两家公司都是我公司的供应商。
公司作为一家主营钢铁物流业务的企业，始终按照有关法规和制度正常开展业务结算活动，不存在代收代支情形，更不存在虚构现金的情况。
10.华夏建通(600149)
审计师：中喜
夏草质疑：
该司截止07年末资产总额高达6.16亿元，其中包括预付账款0.6亿元、其它应收款0.7亿元、股权投资3.15亿元、无形资产1.27亿元，笔者严重怀疑这些资产背后是隐瞒巨额占资。
公司回应本报：
公司董秘称已经发布澄清公告。让记者看澄清公告。
2008年5月9日华夏建通就涉及公司的不实分析作出澄清(公司公告)：
一、关于固定资产：
固定资产下降主要原因是将原邢台分公司的固定资产出售所致，该事项已经公司2006年第一次临时股东大会审议通过，2007年报所反映的固定资产为本公司母公司管理总部的固定资产，不包括下属参股公司的固定资产，因此固定资产原值较小属于合理范围。
二、关于支付职工薪酬：
由于公司主要为控股及参股方式对子公司及参股公司进行管理，因此不能用185万元来简单对应员工人数，以上两处数据并无勾稽关系。（吴敏）
|
